Verlieren mit einem erfolgreichen Fondsmanager

Und der Mythos vom investierenden Heiligen Gral

Wenn Sie die Finanzmedien verfolgen, werden Sie wahrscheinlich keinen Tag vergehen, ohne eine Berichterstattung über die berühmte Fondsmanagerin Cathie Wood und ihren rund 20 Milliarden Dollar schweren ARK Innovation Fund zu sehen. Wie der Name schon sagt, investiert der Fonds in einige der innovativsten Unternehmen der Welt. Letztes Jahr wurde es zum Hype, als Anleger aus Unternehmen der „alten Schule“, die an die Wirtschaft gebunden waren, auf der Suche nach Aktien flohen, die von den COVID-bedingten Lockdowns profitieren würden. Der ARK Innovation Fund erzielte im Jahr 2020 eine umwerfende Rendite von 150 %, verglichen mit 16 % des S&P 500, aber mit Stand vom 14. Mai ist er im Jahr 2021 um 18 % gesunken, während der S&P einen positiven Zuwachs von 12 % verzeichnete.

In diesem Artikel blicken wir über das allgemeine Wissen hinaus, dass die meisten Indizes schwer zu schlagen sind, und untersuchen weiter die fehlerhafte Strategie der Suche nach einem Starmanager oder aktiven Fonds, die den „magischen Touch“ zu haben scheinen.

Mit anderen Worten: Wenn es zu schön erscheint, um wahr zu sein, ist es wahrscheinlich auch so.

Ein Blick auf das Anlegerverhalten

Eine unserer Hauptaufgaben als Berater, die Geld für Kunden verwalten, ist Verhaltenscoaching. Man könnte annehmen, dass dies eine zu „weiche“ Disziplin ist, um eine nennenswerte Wirkung zu erzielen. Meiner Erfahrung nach kann jedoch das Anlegerverhalten einen stärkeren Einfluss haben als Entscheidungen zur Vermögensallokation, Manager- und Wertpapierauswahl, Steuereffizienz, Kostenmanagement, Auszahlungsstrategien und mehr. Dies ist nicht nur meine Meinung, sondern wird auch durch fundierte Untersuchungen zahlreicher Studien gestützt, darunter die unten abgebildete des Marktforschungsunternehmens Dalbar, Inc. Die Renditen der Aktien- und Anleihenmärkte waren in den letzten 30 Jahren drastisch höher als die Renditen der Anleger.

Es gibt mehrere Gründe für diese Leistungslücke, aber der Hauptgrund ist, was ich als die Suche nach dem „heiligen Gral des Investierens“ und das damit verbundene Scheitern bezeichnen würde. In diesem Fall ist der Gral ein Investmentmanager mit dem „magischen Gespür“, der die Marktrenditen dauerhaft übertreffen kann, ohne den Schmerz eines Verlusts, der mit dem Eingehen zusätzlicher Risiken einhergeht.

Es überrascht mich nicht, dass manche Menschen ein Leben lang dieser Suche nachgehen. In den Finanz- und sozialen Medien wimmelt es von „Expertenmeinungen“, und häufig hört man Geschichten über Investoren, die „große Erfolge erzielen“. Leider scheint die Presse nicht daran interessiert zu sein, die späteren und ebenso großen Misserfolge dieser Manager hervorzuheben, ähnlich wie es vielen Orakeln widerfuhr, die die globale Finanzkrise 2007–2008 vorhersagten. Freunde und Bekannte lieben es, allen von den Gewinnern ihrer Investitionen zu erzählen, auch wenn sie bequemerweise nicht erwähnen, dass diese nur 1 % ihres Portfolios ausmachen und von mehreren Verlierern begleitet wurden.

Das Problem bei der Jagd nach Renditen

Sie denken vielleicht: „Ich weiß, dass es da draußen legendäre Investoren gibt … was ist mit ihnen?“

Entgegen der Intuition schneiden viele Anleger mit erfolgreichen Managern am Ende schlechter ab, als wenn sie nie gewusst hätten, dass es sie gibt. Ja, das hast du richtig gelesen. Beispielsweise leitete der legendäre Fondsmanager Peter Lynch von 1977 bis 1990 den riesigen Fidelity Magellan Fund. Während seiner Amtszeit betrug seine durchschnittliche jährliche Rendite erstaunliche 29 % und übertraf damit den S&P 500 in allen außer zwei Jahren. Aber (und es gibt immer ein Aber) der durchschnittliche Anleger des Magellan-Fonds hat in dieser Zeit leicht Geld verloren.2

Wie kann das sein? Ganz einfach: Es geht um die Jagd nach Leistung. Als die Anleger erkannten, dass Peter Lynch eine Nadel im Heuhaufen war, hatten sie einen Großteil seiner Erträge verpasst. Die Anleger stiegen dann nach guten Jahren in den Fonds ein, verkauften ihn aber auch in den seltenen schlechten Jahren. Das Hin- und Herspiel ließ alle positiven Ergebnisse langsam zunichtemachen.

Genau das Gleiche geschah zehn Jahre später, als der CGM Focus Fund von Ken Heebner mit einer jährlichen Rendite von 18 % das mit Abstand beste Jahrzehnt aller diversifizierten US-amerikanischen Investmentfonds hatte. Im selben Zeitraum erlebte der S&P 500 sein „verlorenes Jahrzehnt“ mit einer jährlichen Rendite von -0,95 %. Trotz dieser jährlichen Outperformance von fast 19 % gegenüber dem Index verlor der durchschnittliche CGM Focus-Anleger jährlich 11 %. Dies entspricht einer ähnlichen Diskrepanz zwischen Anleger und Anlage von etwa 30 % pro Jahr wie beim Fidelity Magellan Fund Jahre zuvor.3

Zusammenfassend gilt: Je volatiler der Fonds und/oder je größer die Performance-Unterschiede gegenüber dem Markt sind, desto ausgeprägter ist die Angst- und Gier-Reaktion der Anleger, was zu größeren Timing-Fehlern führt. Das Gleiche passiert erneut mit dem ARK Innovation Fund. Zu Beginn des Jahres 2020 befanden sich lediglich 1,9 Milliarden US-Dollar im Fonds. Am Ende seines herausragenden Jahres war er 17,7 Milliarden US-Dollar wert, dank neuer Einlagen in Höhe von 9,5 Milliarden US-Dollar, mehr als die Hälfte davon im letzten Quartal. Seitdem ist der Fonds um 18 % gesunken und hat einen größeren Haufen Anlegergelder mitgenommen es.

Keine Einzelereignisse

Die nächste Frage, die ich normalerweise bekomme, lautet: „Aber das könnten Einzelfälle sein.“ Was hast du sonst noch?”

Kennen Sie all die Werbespots und Werbeanzeigen von Fondsgesellschaften, in denen die 4- oder 5-Sterne-Bewertung eines Fonds von Morningstar angepriesen wird? Man könnte meinen, dass der Kauf eines hochrangigen Fonds eine gute Sache ist. Vorsicht! Eine Vanguard-Studie untersuchte die Zahlen von 1992 bis 2015 und kam zu dem Ergebnis, dass die späteren Renditen umso schlechter ausfielen, je höher die Sternebewertung.

Also, was ist hier passiert? Hat jede rollende Gruppe von Top-Managern in diesem Zeitraum gleichzeitig ihre magische Note verloren? Haben all die leistungsschwachen Manager das Licht gesehen und sind klüger geworden? Gar nicht. Das liegt daran, dass Manager eine Strategie und einen Anlagestil haben und im Allgemeinen diesem Stil treu bleiben.

„Wachstums“-Manager wählen beispielsweise Unternehmen aus, die ihr Geschäft aggressiv ausbauen und bereit sind, ihre Aktien zu kaufen, selbst zu hohen Preisen. Diese Manager neigen dazu, nicht in andere Marktsegmente abzudriften. „Value“-Manager suchen nach Aktien, die im Vergleich zu den Fundamentaldaten der zugrunde liegenden Unternehmen günstig sind, und auch sie bleiben bei ihrer Strategie. Diese Art von Aktien schwankt in der Gunst und wieder in Ungnade, sodass die Manager gut und schlecht aussehen und wieder zurück. In Wirklichkeit halten die Manager trotz sich ändernder Marktzyklen einfach an ihrer Disziplin fest.

Viele Anleger, die jedoch glauben, dass ein leistungsschwacher Manager den Überblick verloren hat, verkaufen, nachdem die Verluste eingetreten sind, und kaufen anschließend einen Fonds, der sich aus dem gegenteiligen Grund gut entwickelt hat, nur um den Markt erneut zu drehen.

Genau das ist mit dem ARK Innovation Fund geschehen. Im Jahr 2020 waren „Innovations“-Aktien (von denen viele Technologiewerte sind) aufgrund der COVID-bedingten Lockdowns beliebt. Die Herde von Anlegern, die Geld in den „Work-from-Home“-Sektor des Marktes investierten, trieb die Aktienkurse in schwindelerregende und teure Höhen. Als die Impfstoffe im Jahr 2021 zugelassen und dann verteilt wurden, erholte sich die Wirtschaft und die Anleger beeilten sich, billige Industrie-, Energie-, Material- und Finanzaktien zu kaufen, die im Jahr zuvor als tot galten. Value-Investoren wie Warren Buffett sehen plötzlich wieder schlau aus und Cathie Wood scheint sich in einer Krise zu befinden. Nicht so. Sie bleibt bei ihrer Strategie. Es sind die Anleger, die die Fehler machen.

Endeffekt

Der Zweck dieses Artikels besteht nicht darin, Cathie Wood zu schlagen oder die Leistung ihres ARK Innovation Fund vorherzusagen, sondern vielmehr darin, einen pädagogischen Kontext bereitzustellen, der Ihnen hilft, häufige Anlagefehler zu vermeiden. Ich glaube, dass es tatsächlich einen „heiligen Gral des Investierens“ gibt, und es ist die Erkenntnis, dass es keinen heiligen Gral gibt. Die beste Strategie ist nicht diejenige, die langfristig die höchsten Renditen erzielt, sondern die Strategie, die langfristig die höchsten Renditen erzielt und an der Sie festhalten können.